МОСКВА, 06 сентябрь 2024, Институт РУССТРАТ.

Атака вооруженных сил Украины на Курскую область 6 августа для многих россиян стала неожиданностью, однако это стало неожиданностью и для западных военных экспертов. Ситуация на фронте для Украины складывалась весьма печальная, она не могла остановить продвижение российских войск на Донбассе.

6 августа, когда еще ничего не было известно о вторжении ВСУ в Курской области, газета The New York Times опубликовала статью, где рассказывалось об ошибке, допущенной Генштабом ВСУ при смене позиций между 24-й бригадой, которая находилась под Торецком, на 41-ю бригаду, которая дислоцировалась в городе Часов Яр. Обмен позициями между этими подразделениями привел к провалу обороны под Торецком. Газета написала прямо, что украинский Генштаб ответственен за то, что позиции, которые удерживались годами, пали в считанные дни, и приводила нелестные отзывы самих участников этих событий с украинской стороны.

После того, как ВСУ зашли на территорию Курской области, украинские власти никак не комментировали ситуацию. Поэтому, только 8 августа та же газета The New York Times вышла со статьей, где рассказывалось о наступлении Украины в Курской области. Уже в первых абзацах говорилось, что западные военные аналитики сомневаются, стоит ли эта рискованная операция свеч, учитывая, что украинские силы уже растянуты по фронту.

У украинской армии, мол, мало резервов, которые она может направить в бой, и она продолжает страдать от нехватки оружия и боеприпасов, хором заявили аналитики. Кроме того, остается неясным, чего в конечном итоге надеется достичь Украина. Со ссылкой на высокопоставленного украинского чиновника говорилось, что целью было отвлечь российские войска от других участков на линии фронта, где украинские подразделения ведут тяжелые бои. Однако военные эксперты заявили, что Россия, вероятно, сможет использовать резервы, которые не находились на линии боестолкновения.

«Действительно ли это решает какие-либо более крупные военно-стратегические проблемы, от которых страдают другие участки линии фронта?» — задался вопросом Франц-Стефан Гади, военный аналитик из Вены, и не нашел на него ответа.

Уже 10 августа ситуация немного прояснилась и в новой статье The New York Times, со ссылкой на Паси Паройнен, другого аналитика из Black Bird Group, написала, что России удалось остановить основные продвижения ВСУ. Этап «легких успехов» для Украины закончился и сейчас будут заметны ответные действия со стороны России.

В этот момент официальные лица Украины впервые признали, что западные союзники поддержали идею напасть на курское приграничье и дали свое согласие на вторжение.Стоит сказать, что эта информация подтвердилась позже, агентство Bloomberg, со ссылкой на западного чиновника сообщило, что Украина разрабатывала несколько планов нападения на российскую территорию. Администрация президента США Джо Байдена и Европейский союз дали свое согласие на первое полномасштабное нападение на российскую территорию со времен Второй мировой войны.

Однако признаков того, что Россия снимает подразделения с линии фронта для переброски в Курскую область не наблюдалось. Министерство обороны Великобритании заявило, что российские войска на Донецком направлении укрепили позиции, продвинулись на расстояние 10 километров к городу Покровск, который является важным логистическим центром для ВСУ.

В тот же день издание Forbes сообщило, украинская атака сильно отличается от других. Было задействовано по меньшей мере три ударных бригады, это 22-я и 88-я механизированные бригады и элитная 80-я десантно-штурмовая бригада, обеспеченная западным вооружением. Кроме того, были задействованы отдельные артиллерийские подразделения, подразделения, применяющие беспилотники и средства ПВО. Таким образом, группировка вторжения может насчитывать до 10 000 украинских солдат, и, соответственно, украинская атака на российское приграничье это не рейд, как это уже было в Белогородской области, а полноценная войсковая операция.

Однако военные эксперты Forbes отмечали что, если украинские бригады оторвутся от своей артиллерии, противовоздушной обороны и линий снабжения, они могут оказаться в окружении в Курской области, и Киев рискует потерять тысячи военнослужащих. Собственно, именно эти опасения, а не сам факт вторжения украинских боевиков в Россию, играли решающую роль при скептической оценке действий ВСУ.

Британское The Time подтвердило информацию Forbes, написав, что во вторжении в Курскую область может принимать участие до 10 000 украинских солдат. Издание указало, что наступление — это инициатива Владимира Зеленского. Таким образом он, мол, давил на своих военных начальников, пытаясь изменить мнение о том, что Украина проигрывает войну.

Сутками позже журнал The Economist опубликовал статью на основе интервью с украинскими военными, участвовавшими в нападении на Курскую область. Из интервью также следовало, что у украинских вояк далеко не все так радужно, как выглядело в официальных сводках. Солдаты 103-й бригады ВСУ пояснили, что их без подготовки перебросили с фронта на границу всего за день до наступления и в первый же день они понесли значительные потери.

«Мы послали наши самые боеспособные подразделения в самое слабое место на их границе», — заявил журналу источник в украинском Генштабе.

При этом, несмотря свой глубокомысленный аналитический бэкграунд, The Economist так и «не смог определиться» с конечной целью операции Украины в Курской области. Может быть, «Украина планирует оккупировать часть территории на постоянной основе, возможно, в качестве разменной монеты в переговорах». А может быть, «минимальной целью является отвлечение российских войск из-​под Харькова и на Донбассе».

Более или менее откровенной является статья в американском журнале Times, за авторствами личного советника четырех президентов США Джефри Зонненфельда, бывшего посла США на Украине Уильяма Тейлора, отставного четырехзвездного генерала армии США Барри МакКаффри и отставного генерал-лейтенанта ВВС США Джеймса Клэппера. В материале с говорящим названием «Почему неожиданное вторжение Украины в Россию должно вселить в нас надежду», указывается, что, прежде всего, это вторжение повысило боевой дух украинцев. Вот, мол, сам Наполеон Бонапарт считал моральный дух основополагающим принципом военного успеха и говорил: «На войне соотношение морального и физического равно трем к одному». Другая «возможная цель» нападения на курское приграничье — это, якобы, укрепление международной поддержки Украины. В Киеве, мол, таится надежда, что после нападения на Курскую область западные партнеры увеличат поддержку украинской армии.Однако, с описанием военной составляющей «успеха» от украинского вторжения, у авторов явно возникла проблема. Хотя первоначально они заявили, что эта операция вынудит Россию перейти к обороне, затем они были вынуждены признать, что Украина располагает ограниченным количеством вооружений и солдат, в то время как Россия может перебросить резервы.

Немецкому журналу Spiegel военный эксперт Густав Грессель пояснил, что если Украина захочет удерживать территорию Курской области в течение нескольких месяцев, это повлечет за собой военные издержки, которые вряд ли будут для нее приемлемыми. Вел расширение линии фронта, в первую очередь, идет на пользу России. У нее больше оружия, боеприпасов и личного состава, которые она может использовать на более протяженном участке фронта. Преимущество внезапности для Украины может быстро превратиться в недостаток. Поэтому, в случае провала, она, мол, рискует полностью потерять поддержку Запада.

В качестве обобщающего материала хорошо подходит сентябрьская статья в журнале Foreign Affairs «Авантюра Украины», за авторством директора программы изучения России в Центре национальной безопасности США — Майкла Кофмана и старшего научного сотрудника Института внешнеполитических исследований — Роба Ли.

Авторы описывают, что Украине давали разумные советы, предлагали отсидеться в 2024 году в обороне, накопить силы и вести наступательные действия только в 2025 году. Однако Украина проигрывала в позиционной войне и поэтому решилась на вторжение в Курскую область, чтобы навязать свои условия ведения боевых действий. В то же время, со стратегической точки зрения ничего не изменилось, Россия по прежнему имеет преимущество в ресурсах и если Украине не удастся удержать занятую территорию в течение длительного времени, то надежда на козыри, в ходе переговоров с Россией, испарится.

Это ещё и при условии, что на Украине смогут смириться с потерей городов на Донбассе, в результате российского наступления. Но это, предупреждают эксперты, тоже авантюра, так как маятник общественного настроения может качнуться обратно довольно быстро, если новости с фронта будут приходить лишь о потере украинцами городов. Киевское руководство уже допустило серьезные ошибки в ходе контрнаступления на Запорожском направлении в 2023 году, в битве за Бахмут и удержания плацдарма в Крынках Херсонской области, но для создания плацдарма в Курской области потребуется куда больше сил и средств.

Авторы статьи не видят в текущих действиях Украины полноценной стратегии, которая была бы еще и согласована с Западом. Сплошное, мол, самоуправство и головотяпство. Кофман и Ли констатируют стремление Зеленского снять оставшиеся ограничения на применение западных ударных систем большой дальности по территории России, наступление в Курской области подняло эту тему в политических дискуссиях. Однако даже получив такое разрешение, Украина может оказаться в сильных переговорных позициях с Россией лишь при выполнении нескольких условий. Во-первых, это удержание территории Курской области, во-вторых, сохранение целостности обороны на Донбассе, в третьих — способность противостоять ударам России по энергетической инфраструктуре этой зимой. И все это, вместо взятое, как признают американские эксперты — на грани возможного.

Таким образом, позицию западных «мозговых трестов» по событиям в курском приграничье можно обозначить формулой «мы ничего не понимаем». Вместе с тем, ВСУ вторглись на территорию РФ со значительным количеством западной инженерной техники, оборудованием для разминирования, реактивными системами залпового огня. Значительную часть боевиков в ударных штурмовых частях составляли западные наемники, в том числе и из американских ЧВК. И трудно представить себе, чтобы все это происходило без ведома западного начальства, которому главком ВСУ Сырский, собственно, и отчитался о ходе нападения на Курскую области (звонок натовскому куратору — генералу Кристоферу Каволи).

Причина, по которой западные фабрики мысли «включают дурака» и выражают «недоумение» курской авантюрой заключается в том, что реальные цели нападения на российский регион Запад не решается сейчас опубличить. Сводились же они, судя по всему, к организации под видом общевойсковой операции террористического нападения, подобного рейду банды Басаева на Буденовск или нападению на школу в Беслану. В этом смысле цели атаки (захват заложников из числа мирных жителей и срочников, массовые убийства мирных граждан) были достигнуты в первые дни или даже часы вторжения.

Поставив на паузу вопрос о приеме Украины в НАТО и опасаясь прямого военного столкновения с Россией, Запад сделал ставку на превращение «незалежной» в террористическое государство, которое, мол, «действует самостоятельно», «само по себе». Западу же, мол, остается только развести руками и выражать «непонимание» происходящему, продолжая при этом поддержку киевского режима на прежнем уровне.

Примечательно, что одновременно с курской авантюрой в Германии отыгрывался сюжет о якобы бы разоблачении «группы украинских дайверов», которые «по собственной инициативе» и на деньги неких «украинских патриотов» взорвали «Северные потоки». При этом Зеленский и его клика, мол, «ничего не знали», а сам факт подрыва газопроводов для Германии абсолютно ничего не меняет в вопросе продолжения военной и финансовой поддержки Киева.

Таким образом, обе истории — и с нападением на Курскую область, и с подрывами «Северных потоков», представляют собой очевидные акты международного терроризма, но подаются в западном медиаполе таким образом, чтобы снять с США и их союзников по НАТО ответственность за произошедшее. Именно этот момент и «не договаривают» западные эксперты, когда делают вид, что, мол, не понимают, почему киевский режим предпринял тот или иной шаг. По сути, это классический прием дезинформации в информационной войне. Однако ответственность Запада за все эти эпизоды никуда не денется, а со временем будет иметь лишь нарастать, имея накопительный эффект.