Вопрос о победителях дебатов – если и когда нет явного преимущества одной стороны – это вопрос оптики: с какого угла смотреть на предмет. Сразу после дебатов именно этим и занялись сторонники Трампа и Харрис: предложив избирателю «правильную» оптику, убедить, что победил именно их кандидат

Источник фото:zenfs.com

Контекст

Ухудшающиеся рейтинги Харрис и конец ее «медового месяца» сделали дебаты шансом на преломление этой негативной тенденции.

Сторонники Трампа

Тут прямая, даже скучная логика: Трамп раскидал по фактам, Харрис опять показала некомпетентность.

Сам Трамп сказал, что это его лучшие дебаты за всю политическую карьеру. Ему виднее. На мой вкус, с Байденом было лучше. Но там и соперник был в нокдауне с первой минуты, так что, наверное, не очень гуманно тот раунд засчитывать.

Сторонники Харрис

Тут более витиевато:

До дебатов говорили, что «Трамп обязательно будет перебивать и оскорблять». Теперь, когда этого не случилось, включили другую логику: «Харрис изначально была менее опытным дебатером, имела меньше времени, чтобы должным образом себя «спозиционировать» перед избирателями (четыре когда вицепрезидентства не в счёт), для нее было важнее не сделать грубых ошибок – она их и не сделала. Стало быть, она и победила.»

Приемы

1. Харрис мешала Трампу блестать в «его темах».

Ответами на провальные для себя темы (экономика, мигранты) она уводила Трампа «в сторону».

Её ответ про кризис на границе с Мексикой. В свое оправдание ей сказать было нечего и Харрис сперва дает дежурный экскурс в свою прокурорскую деятельность, потом говорит, что митинги Трампа такие скучные, что с них уходят раньше времени (памятуя насколько ему важна тема ‘толпы» на его митингах), потом ввинчивает избитую фразу про то, что Трампу «нет дела до рядового избирателя, он думает лишь о себе». И вот уже Трамп прыгает в предложенную «кроличью нору» и говорит, что Байден-Харрис довели до того, что мигранты «поедают собак и кошек» (неподтвержденный случай в Огайо) и оправдывается, что людей на его мероприятиях на самом деле много.. Аналогичным образом Трамп уходил в «ловушки отвлечения» по темам экономики и абортов.

2. Трамп не бил в одну точку. Он справедливо указал на то, что Харрис постоянно колебалась вместе с линией партии меняла свои позиции в угоду настроениям электората и хорошо пошутил про то, что пришлет ей кепку MAGA – мол, по многим вопросам она теперь разделяет мою философию.

Тема с Камалой -популисткой-переобувальщицей могла бы хорошо «зайти» колеблющимся избирателям. Но спустя пару секунд Трамп снова апеллирует к своей «базе» и говорит, что Камала-марксистка. Так новых сторонников не набрать.

3. Модерировавшие дебаты ведущие АВС формулировали вопросы так, чтобы Харрис могла накидать Трампу больше панчей.

Резюме

Трамп был верен своей философии и тезисам. Не наделал ошибок, но отвлекался и не дожимал оппонента там, где мог бы. Харрис была интеллектуально бледной, но тоже нигде откровенно не облажалась. Этого достаточно, чтобы т.н. МSМ (mainstream media) теперь считали ее победителем.

Посмотрим теперь 1 октября (в НЙ) на спарринг Джей Ди Вэнса и Тим Уолза.

P.S.

Под шумок этого действа Байден+, похоже, принял важные решения по Украине, ведущие к эскалации.

Для России важнее вот это.

ТГ-канал Пост-Америка

Сообщение Дебаты Харрис-Трамп: кто выиграл? появились сначала на NEWS-FRONT.